Rok trajanja radova – nekoliko mjeseci?

simo031 je napisao/la : RoadToNowhere je napisao/la: simo031 je napisao/la : RoadToNowhere je napisao/la: Imam samo jedno pitanje za Simo031, zašto pristupaš prema drugim komentatorima s visoka i arogantno, a očekuješ da tebe netko pomiluje po glavi? Na čemu temeljiš svoju procjenu da sam arogantan i da očekujem da me netko pomiluje po glavi? Niti jedno, niti drugo me ne pali. Da si rekla provokativan, složio bih se, ovako ništa. Dobila sam takav dojam čitajući neke tvoje postove,naravno moje subjektivno mišljenje. Nikako provokativan, više manje arogantno bezobrazan, a gle možda griješim al sam takav dojam stekla. Nije mi namjera biti niti arogantan, niti bezobrazan, ali ne mogu reći niti da me osobito dira ako netko misli suprotno.

On se samo voli praviti pametan i ulaziti u diskusije iz kojih uvijek izlazi "na štitu"...



P.s. Svaki put te netko dotuče, bilo netko drugi, bilo ja. Jednostavno si arogantan, a tu aroganciju nemaš čime pokriti... Postovi bez muda i trollanje zaštitni znak

audiworld je napisao/la : simo031 je napisao/la : RoadToNowhere je napisao/la: simo031 je napisao/la : RoadToNowhere je napisao/la: Imam samo jedno pitanje za Simo031, zašto pristupaš prema drugim komentatorima s visoka i arogantno, a očekuješ da tebe netko pomiluje po glavi? Na čemu temeljiš svoju procjenu da sam arogantan i da očekujem da me netko pomiluje po glavi? Niti jedno, niti drugo me ne pali. Da si rekla provokativan, složio bih se, ovako ništa. Dobila sam takav dojam čitajući neke tvoje postove,naravno moje subjektivno mišljenje. Nikako provokativan, više manje arogantno bezobrazan, a gle možda griješim al sam takav dojam stekla. Nije mi namjera biti niti arogantan, niti bezobrazan, ali ne mogu reći niti da me osobito dira ako netko misli suprotno. On se samo voli praviti pametan i ulaziti u diskusije iz kojih uvijek izlazi "na štitu"...

 Obožavam te, iako ti do sad nisi pokazao da si u stanju ući u bilo kakvu diskusiju.
Ali ne nerviraj se, zato si u stranačkom pljuvanju prvak!

RoadToNowhere je napisao/la: Jack Fate je napisao/la: Iz zakona o sigurnosti prometa na cestama: Vozac koji pri skretanju presijeca biciklisticku stazu ili traku koja se pruza uzduz kolnika kojim se krece, duzan je propustiti bicikle koji se krecu po biciklistickoj traci ili stazi u istom ili suprotnom smjeru. Koliko sam shvatio, rijec je iskljucivo o skretanju kad je biciklisticka staza paralelno sa cestom? Ako je biciklisticka staza uz pjesacki prijelaz i ide poprijeko (okomito) u odnosu na cestu, nisam nigdje nasao da bicikl ima prednost. Stovise, bez obzira sto je uz pjesacki nema logike da bicikl ima prednost iz jednostavnog razloga sto je brzi i moze se "stvoriti niotkuda". Jos uvijek cekam da netko u zakonu nadje gdje to pise da biciklisti "uvijek" imaju prednost na biciklistickim stazama. Ja to nisam nasao. Auto se uvijek al baš uvijek mora zaustaviti na pješačkom prijelazu i ukoliko ustanovi da uistinu nema nikoga u tom trenutku može prijeći.A kad je crvena linija (tj. linija za bicikliste tamo) također biciklist ima prednost zajedno s pješakom, zašto? Jer se automobil MORA zaustaviti na pješačkom prijelazu, pa je sasvim svjedno jel tamo biciklist ili pješak. Uglavnom, većina se tog pravila ne pridržava i hladno preko pješačkog uliječe za 70 na sat, i ne puštaju uopće pješake da pređu preko..

Ovo sada prvi puta čujem..da se automobil uvijek mora zaustaviti na pješačkom?
To mi zvuči potpuno nakaradno.

Boost je napisao/la: Ovo sada prvi puta čujem..da se automobil uvijek mora zaustaviti na pješačkom? To mi zvuči potpuno nakaradno.

Automobil se ne mora zaustaviti na pješačkom, ako na njemu nema pješaka. U protivnom mora.

E offtopic totalni, još kad ova dvojica golupčića (malo se šalim, nemojte se uvrijediti) Simo i Audi počnu izmjenjivati komplimente...

Ljudi, na većini mjesta gdje cesta presjeca stazu ili biciklisti ili automobili imaju stop, i prema tome se ravnaju. To je to.

Redakcija 031 je napisao/la : Staza u Trpimirovoj uz Srednjoškolsko igralište je propala, uz to što je sramotno uska – iako prostora za stazu normalne širine ima – i što je "nacrtana" s pogrešne strane – biciklističke staze se postavljaju između nogostupa i kolnika: Nešto dalje, pojavila se rupa u stazi:

Radove izveo HEP jer su radili cijevi za grijanje ispod toga. Dakle HEP kojem je vlasnik država tj SDP-HNS, a vi kao pokušali napast lokalnu vlast?!

simo031 je napisao/la: Boost je napisao/la: Ovo sada prvi puta čujem..da se automobil uvijek mora zaustaviti na pješačkom? To mi zvuči potpuno nakaradno. Automobil se ne mora zaustaviti na pješačkom, ako na njemu nema pješaka. U protivnom mora.

Naravno, zato mi je ono što je RoadToNowhere napisala potpuno besmisleno.

mlpokn je napisao/la: Radove izveo HEP jer su radili cijevi za grijanje ispod toga. Dakle HEP kojem je vlasnik država tj SDP-HNS, a vi kao pokušali napast lokalnu vlast?!

Vidim da si informiran vojnik.

Tko sad kopa po Gackoj? (stvarno ne znam, a volio bih znati, jer su raskopali biciklisticku koja je netom zavrsena)

Čemu uvrede?

RoadToNowhere je napisao/la: Jack Fate je napisao/la : zen031 je napisao/la : Naravno da smije, tim crvenim poljem je prijelaz bic staze preko ceste. I tu biciklist ima prednost pred autom (osim ako postoji znak stop na bic stazi) Vidim po komentarima da treba edukacije. Hajde, nadji mi u zakonu gdje to pise. Stvarno logicno, zar ne, da biciklist ima prednost, OSIM GDJE IMA POSTAVLJEN ZNAK STOP, a vozaci trebaju gledati gdje biciklist ima znak stop, a gdje nema Ako mi nadjes da je to stvarno tako, skidam kapu, ali moras priznati da nema nikakve logike. Zamisli da se pjesaka mora propustiti na pjesackom, osim gdje pjesak ima znak STOP. To bi bila sprdacina i prije svega nesigurno za pjesake. Pa biciklist uvijek ima prednost pred autom kad postoji taj crveni dio, jer se najčešće proteže kroz pješački prijelaz/semafor gdje uvijek pješaci i logično biciklisti imaju prednost.

Koja logika da ti biciklist dojuri 30 km/h i preleti preko crveno obojanog kolnika a da ga ti ne vidiš? Crveno je iz razloga da upozori i bicikiste i vozače na opasnost, zato valjda služi crvena boja. Zašto uče djecu da ne trče preko zebre? Iz istog razloga, brzina kretanja smanjuje vozačima mogućnost reakcije. U svakom slučaju ovi što farbaju žute crte, trebali bi organizirati edukaciju i biciklista i vozača, svima bi bilo od koristi.

simo031 je napisao/la: Boost je napisao/la: Ovo sada prvi puta čujem..da se automobil uvijek mora zaustaviti na pješačkom? To mi zvuči potpuno nakaradno. Automobil se ne mora zaustaviti na pješačkom, ako na njemu nema pješaka. U protivnom mora.

Biciklisti idu brze od pjesaka. Zato logika da bicikl ima prednost kao i pjesak (dok je na biciklu)ne drzi vodu i nije tocna, nego biciklist mora sici s bicikla i gurati ga, zaboga makar usporiti. Pa vozac se moze uvjeriti da nema pjesaka, krenuti i biciklist koji ide 25 kmh mu samo izleti.

Mislim, nisam zlonamjeran i uvijek pustam vozila koja imaju prednost, pustit cu naravno i biciklista imao ili nemao prednost cak, ako uspori ili sidje s bicikla. Ja vozim i bicikl i auto i stoput mi se desilo da STANEM na pjesackom uvjeriti se ima li koga, ne nema nikoga, krenem i naravno da u tom trenutku projuri mamlaz na biciklu 25-30kmh na sat koji misli da svuda i uvijek ima prednost, to mi se cak desavalo i gdje biciklisti imaju znak STOP, prema tome, ne trebaju se vozaci toliko educirati (koji su ionako koliko toliko educirani u auto skolama), vec biciklisti, jer bicikl svako dijete vozi.

Jack Fate je napisao/la: simo031 je napisao/la: Boost je napisao/la: Ovo sada prvi puta čujem..da se automobil uvijek mora zaustaviti na pješačkom? To mi zvuči potpuno nakaradno. Automobil se ne mora zaustaviti na pješačkom, ako na njemu nema pješaka. U protivnom mora. Biciklisti idu brze od pjesaka. Zato logika da bicikl ima prednost kao i pjesak (dok je na biciklu)ne drzi vodu i nije tocna, nego biciklist mora sici s bicikla i gurati ga. Pa vozac se moze uvjeriti da nema pjesaka, krenuti i biciklist koji ide 25 kmh mu samo izleti.

Nema logike, nema prednost, zato i ne vrijedi isto pravilo za pješake i bicikliste. Nema jurcanja preko zebre niti pješacima niti biciklistima. Po tvojoj logici vozači bi trebali stajati na zebri i čekati cijeli dan da im izleti bic ili djete? Da se ne ponavljam, zašto uče djecu da ne trče na pješačkom prijelazu?

Uostalom nigdje u zakonu ne pise da biciklist uvijek ima prednost pred autima na stazi za bicikle, ja sam molio da mi nadju taj dio i naravno da ga nitko nije nasao kad to nigdje ne pise.

Jack Fate je napisao/la: Uostalom nigdje u zakonu ne pise da biciklist uvijek ima prednost pred autima na stazi za bicikle, ja sam molio da mi nadju taj dio i naravno da ga nitko nije nasao kad to nigdje ne pise.

Zato edukacija i nije loš način da svi naučimo nešto novo, bili na bicu ili u automobilima.

Jack Fate je napisao/la: simo031 je napisao/la: Boost je napisao/la: Ovo sada prvi puta čujem..da se automobil uvijek mora zaustaviti na pješačkom? To mi zvuči potpuno nakaradno. Automobil se ne mora zaustaviti na pješačkom, ako na njemu nema pješaka. U protivnom mora. Biciklisti idu brze od pjesaka. Zato logika da bicikl ima prednost kao i pjesak (dok je na biciklu)ne drzi vodu i nije tocna, nego biciklist mora sici s bicikla i gurati ga, zaboga makar usporiti. Pa vozac se moze uvjeriti da nema pjesaka, krenuti i biciklist koji ide 25 kmh mu samo izleti. Mislim, nisam zlonamjeran i uvijek pustam vozila koja imaju prednost, pustit cu naravno i biciklista imao ili nemao prednost cak, ako uspori ili sidje s bicikla. Ja vozim i bicikl i auto i stoput mi se desilo da STANEM na pjesackom uvjeriti se ima li koga, ne nema nikoga, krenem i naravno da u tom trenutku projuri mamlaz na biciklu 25-30kmh na sat koji misli da svuda i uvijek ima prednost, to mi se cak desavalo i gdje biciklisti imaju znak STOP, prema tome, ne trebaju se vozaci toliko educirati (koji su ionako koliko toliko educirani u auto skolama), vec biciklisti, jer bicikl svako dijete vozi.

Zato postoje znakovi i pravila. Ako biciklist ima STOP, onda mora stati, a automobil normalno prolazi. Isto vrijedi i za obrnutu situaciju. Nema stajanja ispred zebre ako nema pješaka koji su krenuli prelaziti prijelaz.
Ako si u Ružinoj ulici i imaš znak prednosti prolaza, nećeš se ipak za svaki slučaj zaustaviti na križanju i provjeravati možeš li ga sigurno proći.
Isto vrijedi i za zeleno svijetlo na semaforu.