Vlasnik vadi potonulu 'Mirnu luku', Kapetanija ne zna ništa

Riblji restoran "Mirna luka" koji je 3. srpnja potonuo na dno Zimske luke mogao bi, nakon gotovo četiri mjeseca, uskoro napokon na kopno. Naime, kako doznajemo od Tihomira Jalžetića iz Društva za podvodne aktivnosti “Mursa”, u utorak, 16. listopada, počelo je drugo ispitivanje terena oko potonulog objekta (prvo ispitivanje obavljeno je prije dva mjeseca, nap. a.).

- Društvo za podvodne aktivnosti "Mursa" krenulo je, prema nalogu vlasnika objekta, u ispitivanje terena oko "Mirne luke" kako bi provjerili što se može učiniti da bi se vađenje obavilo na što prikladniji način. U utorak smo počeli čistiti ono što se nalazi pod vodom s obzirom na to da vlasnik nije u mogućnosti doći do toga bez pomoći ronilaca - objasnio je Jalžetić.

Međutim, Tomislav Cicvarić, kapetan osječke Lučke kapetanije, bio je vidljivo iznenađen viješću o početku bilo kakvih radova oko vađenja potonulog objekta.

- Kapetanija je vlasniku dala rok za vađenje objekta o njegovom trošku koji je, kako nam je poznato, pri kraju. No, vlasnik nije Kapetaniji podnio nikakav zahtjev za vađenje, niti nas je izvijestio o bilo kakvim aktivnostima u tom pogledu. Dogovoreno je da će se Kapetanija, nakon isteka ugovorenog roka za vađenje, obratiti Upravi u Zagrebu radi organiziranja postupka vađenja objekta iz Drave te osiguravanja financijskih sredstava koja bi kasnije trebala pravnim putem biti namirena od vlasnika - rekao je Cicvarić dodavši kako vlasnik nije dobio nikakvo odobrenje od Kapetanije koje je preduvjet za početak postupka vađenja.

S Cicvarićevim mišljenjem nije se složio Krsto Zabrdac, otac vlasnice restorana, koji je rekao kako je Kapetanija obaviještena o početku radova na uklanjanju dijelova restorana.

- S obzirom na to da nismo uspjeli postići dogovor s osiguranjem, odlučili smo poduzeti određene korake u smislu traženja osiguranja materijalnih dokaza preko suda i sudskih vještaka. Isto tako, radi se o vađenju dijelova objekta, poput krova, koje je moguće vaditi s kopna, a za to nije potrebno odobrenje Lučke kapetanije - objasnio je Zabrdac napomenuvši kako će se s kopna rezati dio po dio objekta te će se potom odvesti dijelovi.

- Odobrenje bi Kapetanija trebala dati ako će se raditi vađenje s vode jer se ona brine za sigurnost plovnog puta, a mi nećemo ni na koji način ometati taj put. Uglavnom, Gradsko poglavarstvo i Hrvatske vode dozvolili su uklanjanje objekta na taj način te sve potrebne papire imamo - zaključio je Zabrdac.

Autorica: B.Božić/Glas-Slavonije.hr

Birokracija i ljudska glupost na djelu. Ako je kapetanija dala rok u kojem se to mora izvaditi, čemu onda još i posebna dozvola za vađenje??? Umjesto da budu sretni što će se konačno to vaditi i sređivati, sad će izgleda vlasniku još i zabraniti da izvadi ruglo iz vode....Divno!

A tko je tu uopce vlasnik?? Ili vlasnica (barem fiktivna)

nije vazno tko i kada. vazno je da se to smece izvadi iz vode. zanima me sto turisti na ovo misle kad izadju svi usminkani iz hotela osijek i pocnu setat promenadom

citiramo:
"S obzirom na to da nismo uspjeli postići dogovor s osiguranjem, odlučili smo poduzeti određene korake u smislu traženja osiguranja materijalnih dokaza preko suda i sudskih vještaka."


čudo jedno kako je potonio nakon onoliko preuređenja
sigurno su valovi bili 6-8 metara pa eto nevera ga potopila .......
kakva muljaža .....

mi2 je napisao/la (Pogledaj post): › citiramo: "S obzirom na to da nismo uspjeli postići dogovor s osiguranjem, odlučili smo poduzeti određene korake u smislu traženja osiguranja materijalnih dokaza preko suda i sudskih vještaka." čudo jedno kako je potonio nakon onoliko preuređenja sigurno su valovi bili 6-8 metara pa eto nevera ga potopila ....... kakva muljaža .....

Je muljaza je u vezi sa osiguranjem a vlasniku se ime ne treba znati jer je zasticen kao licki medvjed, jedino mu kapetanija zeli drmnuti nesto love jer su mu dali ultimativni datum kada mora izvaditi tu rugobu ali ne i dozvolu da ju izvadi iz vode. Pa dok on od njih dobije dozvolu brod ce biti izvadjen o trosku kapetanije a onda ce se sudski naplatiit od vlasnika koji ce ostati bez osiguranja. Nevjerojatno.

Za pocetak POZDRAV!
Dugo izbivah, al eto sin razmetni se odlucio vratiti...

Inace kako se stvari u Osijeku brzo odvijaju, kad je "Mirna luka" potonula mislio sam da ce vadjenje iste potrajati ba 2-3 godine. Zalosno je to sto je grad uopce dopustio postavljanje tih pontona u zimsku luku. "Mirna luka" nije sada postala ruglo, bila je oduvijek isto kao i "El Passo".

A mozda "Mirnu luku" na kraju ni nece vaditi. Sada je u svijetu hit za ronioce obilazenje starih olupina. Mozda da je ostavimo tamo gdje i je pa da prosirimo malo turisticku ponudu u Osijeku.

kad može bijela lađa biti onakva godinama, može i ovo vamo zjapit. šta. navikli smo. di žurite? pa tek je 4 mjeseca prošlo.
usporite, pivkan jedan ili dva...
ne želite nas valjda šokirati ovakvim potezima?

Kostur je napisao/la: › A tko je tu uopce vlasnik?? Ili vlasnica (barem fiktivna)

kuna. i nije mi jasno zašto se on stvarno nigdje ne spominje... on je antačbl ili šta?

CatCloe je napisao/la: › Kostur je napisao/la: › A tko je tu uopce vlasnik?? Ili vlasnica (barem fiktivna) kuna. i nije mi jasno zašto se on stvarno nigdje ne spominje... on je antačbl ili šta?

ma na njega treba pustit dva-tri svećenika da ga naguze

gaap je napisao/la: › CatCloe je napisao/la: › Kostur je napisao/la: › A tko je tu uopce vlasnik?? Ili vlasnica (barem fiktivna) kuna. i nije mi jasno zašto se on stvarno nigdje ne spominje... on je antačbl ili šta? ma na njega treba pustit dva-tri svećenika da ga naguze

Ne bih ulazio u ovu polemiku o tome što bi trebalo, ali mogu samo reći da taj gospodin nije vlasnik pontona koji je potonuo. On je vlasnik susjednog. Vlasnik potonulog se može vidjeti na slici demontiranje potonulog pontona u rubrici objektiv 031 na ovom forumu.

Ma svi su oni neki rod.

Blofeld je napisao/la: › gaap je napisao/la: › CatCloe je napisao/la: › Kostur je napisao/la: › A tko je tu uopce vlasnik?? Ili vlasnica (barem fiktivna) kuna. i nije mi jasno zašto se on stvarno nigdje ne spominje... on je antačbl ili šta? Ma oni su neki rod koliko ja znam. Jel taj ponton je pripadao bivšem gazdi Demodea. ma na njega treba pustit dva-tri svećenika da ga naguze Ne bih ulazio u ovu polemiku o tome što bi trebalo, ali mogu samo reći da taj gospodin nije vlasnik pontona koji je potonuo. On je vlasnik susjednog. Vlasnik potonulog se može vidjeti na slici demontiranje potonulog pontona u rubrici objektiv 031 na ovom forumu.

Ma oni su neki rod koliko ja znam. Koliko ja znam bivši gazda Demodea je bi ovlasnik Aqua Amareta, a to je prijašnje ime Zimske Luke dok još nije bila restoran.

Kuna je vlasnik... Susjed mi je...

cane je napisao/la: › Ma svi su oni neki rod. Blofeld je napisao/la: › gaap je napisao/la: › CatCloe je napisao/la: › Kostur je napisao/la: › A tko je tu uopce vlasnik?? Ili vlasnica (barem fiktivna) kuna. i nije mi jasno zašto se on stvarno nigdje ne spominje... on je antačbl ili šta? Ma oni su neki rod koliko ja znam. Jel taj ponton je pripadao bivšem gazdi Demodea. ma na njega treba pustit dva-tri svećenika da ga naguze Ne bih ulazio u ovu polemiku o tome što bi trebalo, ali mogu samo reći da taj gospodin nije vlasnik pontona koji je potonuo. On je vlasnik susjednog. Vlasnik potonulog se može vidjeti na slici demontiranje potonulog pontona u rubrici objektiv 031 na ovom forumu. Ma oni su neki rod koliko ja znam. Koliko ja znam bivši gazda Demodea je bi ovlasnik Aqua Amareta, a to je prijašnje ime Zimske Luke dok još nije bila restoran.

Rod su. Odn. šogori. Međutim, prije godinu-dvije razdijelili su ugostiteljske objekte među sobom. No to ionako nije baš jako važno za priču.

Važno je da se primjeti sva nesposobnost, nepovezanost, nekompetentnost, neznanje i ponajviše želja da se izbjegne bilo kakva odgovornost svih djelatnika državne uprave, gradske uprave i nekih trgovačkih društava u vlasništvu države, te policije. To vađenje ili uklanjanje pontona prevelik je zadatak za hrvatske apartčike.

Ma nije vazno tko je s kim u rodu, bitno je da je to samo odraz osjecke stvarnosti...