Pitanja i odgovori

Deblja li se Zemlja?

aj psyhicist,isprsi se sad

...pa, gle: humus stvara slojeve, nije li tako?...i kad recimo stavljaš sloj na sloj na sloj, dobiti ćeš recimo npr. 20 metara visok sloj......e, tako u visinu......sorry, nisam znanstvenica, pa nemrem to dobro objasnit...

znanstveni dokaz ti daje arheologija.

Taman napišem dugi post, i slučajno zatvorim tab. Dakle sada ću nešto kraće. Postoje 2 vrste teorija, jedna govori da se Zemljin radijus povećava (starija teorija, gotovo u potpunosti odbačena), dok druga, teorija tektonskih ploča, govori da je Zemljin radijus približno konstantan. Ova teorija je puno prihvaćenija. Stvar je takva da je udruga znanstvenika teoriju o širenju Zemlje gotovo u potpunosti odbacila. Još nešto, ne zna se niti može empirijski dokazati koliki je bio radijus prije 400 mil godina.

axe je napisao/la: › znanstveni dokaz ti daje arheologija.

Apsolutno si u krivu. Arheologija ne daje nikakve znanstvene dokaze, daje ih geologija i geofizika.

.....dobro, ako se ne može dokazati za prije 400 mil godina, može li se dokazati uopće?...i što znači približno konstantan - razlika u 20 cm ili 200 ili 20000 cm?....

anakonda je napisao/la (Pogledaj post): › ...pa, ajde (ako ti to predstavlja zadovoljstvo, jel'te ) - ja sam probala pobiti, ali tvoji su argumenti bili jači od mojih.....

postoji nešto što se zove zakon o očuvanju energije.razradom tog zakona moglo bi se doći do kostatiranja da masa zemlje ostaje nepromijenjena jer predstavlja jedan zatvoren sustav.

uz,narano,zanemarivo malu količinu tvari koja nam dolazi u vidu meteora.

uostalom,povećanjem mase zemljine kugle,moralo bi doći do promjene njenog kretanja oko sunca.
a iskreno se nadam da do toga ne dolazi.istini za volju,bilo je do sada izmjena hladnogi toplog doba više puta,ali uzroke treba tražiti u drugim problemima poput golfske struje,efekta staklenika,udara meteora i slično

Physicist je napisao/la (Pogledaj post): › axe je napisao/la: › znanstveni dokaz ti daje arheologija. Apsolutno si u krivu. Arheologija ne daje nikakve znanstvene dokaze, daje ih geologija i geofizika.

kolko znam,arheolozi nam kazuju o kojem se periodu radi kad je u pitanju nekakva arheološka iskopina.

onda ti ljudi kažu otprilike ovako - prvi sloj se dogodio u vremenu od tada do tada,drugi sloj od tada do tada....i tako dalje.

geologija i geofizika se bave drugim pitanjima.

anakonda je napisao/la: › .....dobro, ako se ne može dokazati za prije 400 mil godina, može li se dokazati uopće?...i što znači približno konstantan - razlika u 20 cm ili 200 ili 20000 cm?....

E sad bih mogli napraviti kratak uvod o fizici mjerenja. Dakle, svaka fizikalna veličina koja se mjeri ne vrijedi apsolutno ništa ako se uz nju ne piše pogreška.
Npr... 1± 0.1 m

Drugo, našla sam podatak da je McElhinney izmjerio radijus Zemlje prije 400 mil godina i on je iznosio: 102 ± 2.8% današnjeg radijusa. Nažalost ne mogu potvrditi je li to prihvaćeno, mogu se raspitati eventualno. Sad nemam vremena za istraživanje tog podatka.

pa kolko ja znam može se "debljanje" zemlje na nekim dijelovima objasniti erozijama, eolnim i drugim, znači klasično premještanje materijala, a ostalo "debljanje" mogu vidjeti samo kroz gomilanje smeća i nikako drugačije.
ona spika da eter prodire unutar zemlje i tamo se transformira u materiju (što naravno nije dokazano nego je samo spekulacija) mi je malo pre čudno i ne prihvatljivo, doduše bilo je i letenje prije više stotina godina.
al ako gledam na sve ostalo sve nekako raste ali raste samo ako na neki način prožima neku tvar, biljke fotosintezom stvaraju sve potrebno za rast pa tako i od oplođene stanice kroz neko vrijeme uzimanjem tvari iz zemlje stvori plod, čovjek jede pa buja al zemlja ne vjerujem da raste, ako bi zemlja rasla kontam si da bi to utjecalo na njenu vrtnju oko osi jer povećanjem težine došlo bi do ubrzavanja, nama ne primjetnog ali ipak bi došlo do njega a to bi onda utjecalo i na mjesec i na sve ostalo
ma nemam pojma

Physicist je napisao/la (Pogledaj post): › Taman napišem dugi post, i slučajno zatvorim tab. Dakle sada ću nešto kraće. Postoje 2 vrste teorija, jedna govori da se Zemljin radijus povećava (starija teorija, gotovo u potpunosti odbačena), dok druga, teorija tektonskih ploča, govori da je Zemljin radijus približno konstantan. Ova teorija je puno prihvaćenija. Stvar je takva da je udruga znanstvenika teoriju o širenju Zemlje gotovo u potpunosti odbacila. Još nešto, ne zna se niti može empirijski dokazati koliki je bio radijus prije 400 mil godina.

valjda misliš na ekvator

ne povećava se.samo je činjenica da zemlja nije pravilna kugla i da je spljoštena prema ekvatoru.

tektonski poremećaji (pomjeranje tektonskih ploča) ne mogu povečati niti smanjiti radijus zemlje.

axe je napisao/la: › kolko znam,arheolozi nam kazuju o kojem se periodu radi kad je u pitanju nekakva arheološka iskopina. onda ti ljudi kažu otprilike ovako - prvi sloj se dogodio u vremenu od tada do tada,drugi sloj od tada do tada....i tako dalje. geologija i geofizika se bave drugim pitanjima.

Mi ovdje ne govorimo o starosti Zemlje. Tu su stvari gotovo razjašnjene

axe je napisao/la: › valjda misliš na ekvator ne povećava se.samo je činjenica da zemlja nije pravilna kugla i da je spljoštena prema ekvatoru. tektonski poremećaji (pomjeranje tektonskih ploča) ne mogu povečati niti smanjiti radijus zemlje.

Upravo tako : prst gore :

Physicist je napisao/la: › axe je napisao/la: › kolko znam,arheolozi nam kazuju o kojem se periodu radi kad je u pitanju nekakva arheološka iskopina. onda ti ljudi kažu otprilike ovako - prvi sloj se dogodio u vremenu od tada do tada,drugi sloj od tada do tada....i tako dalje. geologija i geofizika se bave drugim pitanjima. Mi ovdje ne govorimo o starosti Zemlje. Tu su stvari gotovo razjašnjene

naravno.mi ovdje govorimo o tome deblja li se zemlja ili ne.
a da se deblja govore slojevi koji su gledajući presjek zemlje,od centra ka površini sve mlađi i mlađi.

zaključak?

...privid?...znači recimo prašina koja se skuplja tisućljećima?...nije li to vid tzv. debljanja?