Susret Čovjeka I Fikcija, Pravnih I Fizičkih Osoba

Da li se rodni list smatra za ugovor između pojedinca i države?
Da li je suglasnost postignuta pod prisilom ili bez vašeg znanja?
Možete li vratiti taj certifikat isto onako kao što ste to učinili s vozačkom dozovolom?

Da bi promjenili državu i ono što nazivaju vlast, ljudi prvo moraju promijeniti način na koji razmišljaju kad misle o državi i vlasti.
Ako je ideja o državi zasnovana na dobrovoljnom ujedinjenju svakog čovjeka u ovakav oblik zajednice, onda svakako i svaki čovjek kao član te zajednice mora biti slobodan istupiti iz zajednice kad za to izrazi volju.
Zašto bi netko uopće prije svega izrazio volju za istupanjem iz ove zajednice?

Pravo na posjedovanje samog sebe je apsolutno pravo svakog čovjeka temeljeno na njegovom postojanju kao živog bića, posjedovati i kontrolirati svoje vlastito
tijelo bez prisilnih vanjskih interferencija je osnovni smisao ljudskog postojanja.
Nitko ne može tvrditi da ima pravo nasrnuti na tijelo ili imovinu druge osobe, jasno i jednostavno.

Što se dešava kad se na sudu živo biće od krvi i mesa sretne s pravnim fikcijama?
Treba li slobodan čovjek imati vozačku dozvolu i osiguranje za automobil?
Kakva je situacija u odnosu na banke i kredite?

Evo sasvim neočekivanih odgovora, ljudi su na probleme počeli gledati iz sasvim drugog ugla i kako se čini, uspješno ih rješavati...

E sad si stvarno prolupao!

Neka pitanja su stvarno OK, ali nisi ti Aristotel.

Evo i najnovijeg videa na temu "Čovjek, Fizička Osoba, Pravna Osoba, Sud I Zakon" u kojoj se bavimo objašnjavanjem i razlučivanjem razlike između slobodnog suverenog čovjeka i pravnih fikcija, FIZIČKA OSOBA i PRAVNA OSOBA.

U ovom videu, Sudac, korporativni agent koji administrira Trgovački sud, morao je pokleknuti pred suverenim, slobodnim, živim čovjekom od krvi i mesa koji zna svoja prava...

Na Sudu: Susret Suca, Fizičke Osobe I Suverenog Čovjeka

.

Koje gluposti...

Odseliš se u pustinju ili u džunglu i tamo budeš suveren čovjek kojeg ne vežu i ne ograničavaju zakoni i autoriteti. I budeš daleko od civilizacije. Problem riješen.

A zašto bi morao mjenjati mjesto boravka da bi postao suveren čovjek ?

Pa zato jer on smatra da je suveren ako se na njega ne odnose nikakva društvena pravila, da on "nema ugovor s državom" pa onda neka ode negdje daleko od civilizacije gdje neće biti važno nalazi li se u državi i ima li rodni list. Koje gluposti. A što se tiče one snimke gdje je "sudac morao odstupiti kao odgovor na Keithovo suvernestvo" lik samo zna filozofirati.

Evo jedna usporedba: prošle godine imala sam priliku upoznati jednog čovjeka koji se također smatra suverenim i slobodnim. Po nacionalnosti poljak, po zanimanju profesor filozofije i teologije (dakle, visokoobrazovan), također nije želio biti vezan za neku državu i robovati pravilima. Volio je da ga se zove imenom Frank, i nikako drugačije. Živi nomadskim životom i na tuđoj grbači, u najboljem slučaju skuplja boce kao izvor financija. Kad sam ga pitala zašto, čemu sve to, odgovorio je da on sebe smatra ambasadorom dobre volje, (pod tim je mislio na to što je živio na "crno" u autokampu u kojem sam radila) koji treba širiti neke svoje teološke teorije u svrhu "ukidanja modernog robstva od strane društva, politike, i općenito autoriteta, a da živiš u skaldu sa božjom voljom".

Koje su to gluposti, lik je samo pun filozofskih fraza i željan pažnje.

Pitala sam ga i da mi objasni neke stvari,filozofske, naravno, ali bio bi jako dugačak post pa ću to preskočiti.

Postoje regule (pravila i norme) u ljudskom društvu i one su tu da bi unaprijedile društvo kao takvo, a nikako da bi nam oduzele slobodu kako se ovim člankom pokušava imputirati. Opće prihvaćena društvena pravila i norme su tu kao servis građanima, da bi ih zaštitila. Zamislimo današnji život bez identifikacijskih dokumenata i svega ostalog što nam pomaže da bi funkcioniralo moderno društvo.
Bilo bi to neodrživo stanje u kojem bi vladali kaos i nasilje. Moderni čovjek je slobodan, u skladu sa opće prihvaćenim pravilima i normama, i siguran sam da uživa daleko veće slobode nego njegov predak u rodovskom društvu.

@simo upravo to sam i ja pokušala reći

Ne vidim bas da mi "opce" uređena pravila i norme donose ikakav boljitak. Smatram da me ogranicavaju. A donjeli su ih pojedinci kojima ta drustvena pravila donose korist. Stoga, uopce ne vidim po cemu bi iz gornjeg teksta itko bio lud!

Hipotetska je situacija da bi vladao kaos i nasilje.Nekako mi se cini da do nasilja i kaosa dolazi sputavanjem "slobodnog" covjeka u izvrsenju njegove slobodne volje. Ne treba ti neki zakon da bi te zastitio od izopacenog uma, jer taj ce ono sto je naumio naopraviti i tako i tako. Moral je taj koji ti treba reci da ili ne. Isto tako zivi smo primjeri kako zakon radi za one koji ga stvaraju, a ne za one kojima je namjenjen.

Covjek je ocito utopist i nebi ga trebalo vrijeđati i napadati. I tako ce se kroz koju godinu pokazati da je imao pravo. Sustav kakav danas poznajemo je i napravljen da propadne. Tak da, htjeli, ne htjeli vratiti cemo se u doba trampe vrlo brzo.

zakon rh je vrlo jasan po pitanju državljanstva. ti možeš bez problema dobiti otpust iz državljanstva rh (uz to moraš podmiriti sve obveze prema državi (vojni rok, porez, sudski postupci...)), ali moraš dokazati da IMAŠ strano državljanstvo ili da ćeš DOBITI strano državljanstvo. tako je vjerojatno u svakoj zemlji svijeta što ti automatski ne dopušta da ostaneš "slobodan" u tom nekom zrakopraznom prostoru. jedino ak ti se ne dogodi da se kao rom rodiš u državi koja priznaje samo ius sanguinis (pravo krvi), a roditelji ti nemaju državljanstva pa si onda tzv. apatrid. e sad jesi kao takav "slobodan" ili nisi dovoljno govori činjenica da će ti bez pol muke naći sud pred kojim ćeš odgovarati. ako već nemaš državljanstvo ili prebivalište, negdje sigurno moraš boravit. jedini ti je izlaz onda da si izradiš kontiki i otisneš na pučini. al tamo kontam da će te psi rastrgat. tako da je u biti svaka istinska sloboda čovjeka nestala jako davno. ja bi rekao čim su ljudi postali svjesna bića i skužili da uvijek postoji jači koji tlači.

avantgarde je napisao/la: › Ne vidim bas da mi "opce" uređena pravila i norme donose ikakav boljitak. Smatram da me ogranicavaju. A donjeli su ih pojedinci kojima ta drustvena pravila donose korist. Stoga, uopce ne vidim po cemu bi iz gornjeg teksta itko bio lud! Hipotetska je situacija da bi vladao kaos i nasilje.Nekako mi se cini da do nasilja i kaosa dolazi sputavanjem "slobodnog" covjeka u izvrsenju njegove slobodne volje. Ne treba ti neki zakon da bi te zastitio od izopacenog uma, jer taj ce ono sto je naumio naopraviti i tako i tako. Moral je taj koji ti treba reci da ili ne. Isto tako zivi smo primjeri kako zakon radi za one koji ga stvaraju, a ne za one kojima je namjenjen. Covjek je ocito utopist i nebi ga trebalo vrijeđati i napadati. I tako ce se kroz koju godinu pokazati da je imao pravo. Sustav kakav danas poznajemo je i napravljen da propadne. Tak da, htjeli, ne htjeli vratiti cemo se u doba trampe vrlo brzo.

Gdje je granica koja razdvaja moral od društvenih pravila i normi ? Ne oslanjaju li se pravila i norme baš na moral ? Što je bilo prije kokoš (moral) ili jaje (društvena pravila i norme)?