Zelim voziti automobil na obicnu vodu

@Valent, cini se da je na pomolu revolucija. No, pricekajmo da momak zavrsi svoj seminarski rad na faksu.

No, momak spominje i "The combustion of this mixture only produces 44% of usefull effiency as compared to the energy it took to create this gas.", samo sto ga to ne zamara previse.

Sto se tice Stanleya, o njemu i njegovom patentu mi vise govori cinjenica da vec u drugoj recenici spominje zle sile koje zele sprijeciti njegov patent.

http://www.waterpoweredcar.com/stanmeyer.html

Ovo je logo njegove kompanije:

Citat: › Above is Stan's Company Logo. WPC's logo is similar honoring Stan's 3 tongues of flame. Father, Son & Holy Spirit JOB 38:22-23 Have you entered the treasuries of the snow, Or have you seen the treasures of the hail? In which I have reserved against the time of trouble, Against the day of battle and war?

evo jos malo citata s navedene stranice:

Citat: › So what is happening with Stan's Great Invention of the 20th Century!! Absolutely nothing. Are they manufacturing his invention. NO, Why not? because it would solve all the world's problems today. That is NOT how politics work, MONEY is the ruler here. Common Sense is NOT for humans, only good for OUTLAWS & so called terrorists.? Huh? We live in a time when good is spoken of as evil and evil spoken up as good. Why do I say that because it is true. We were told the US twin towers was taken down by airplanes, when the truth is, it was taken down by C4 explosives.

Ne znam, mozda sam skeptik, kako tvrdis...

chaknoris je napisao/la: › Tamo negdje u Strosiki, oko 2 ujutro, nema veze, volim pamtiti svasta. Inace taj stroj je velicine od 12 - 15 metara.

Dakle, dobro sam zapamtio dimenzije i zasto mi je splasnulo uzbudjenje.

Citat: › Procitaj malo John Perkinsa. Sve su to ogromni interesi.

I opet se vracamo na to da ti meni dokazujes da je voda mokra. Je, mokra je. Da - to su interesi, da - to je lova, da - cijena nafte je prenapuhana. Ali isto tako -> da - vecina tih patenata i izuma ne pobija zakone termodinamike.

Ne kazem da jednog dana nece zazivjeti ekonomija vode, ali da postoji rjesenje koje bi to danas omogucilo - nitko to ne bi mogao sprijeciti.

Uostalom, taj covjek iz BIOS-a je nakon sto su mu rekli u Njemackoj da to "ne smiju" mogao otici na Kubu, Venecuelu, Iran, mogao je otisi na Institut Rudjera Boskovica.

Citat: › Da u rukavu imas takvu stvar kao autic na vodu mislim da bi te svi odusevljeno docekali.

Eh. Sjecas se price o Tesla toweru i bezicnom prijenosu energije?! Dugo godina su se kovale teorije urote kako je to neizravni uzrok Tesline smrti. I onda prije koju godinu ekipa znanstvenika s nekog americkog sveucilista objavi rad kako im je to uspjelo. Ako se ne varam, u ekipi i netko iz Hrvatske.

Citat: › Ima previse ljudi i stvari koje su napravljene da bi se to olako ignoriralo. Joe cell, genepax, orgon Wilhelma Reicha, najnovija istrazivanja o eliminaciji gravitacije. Istrazivanja Yull Browna.

Nitko ih ne ignorira, ali za mnoga od tih rjesenja se moze utvrditi da nisu nista revolucionarno, vec uglavnom sitna poboljsanja poznatih metoda. Za Genepax sam negdje procitao da je kljuc u elektrodama, odnosno da se se povecala ucinkovitost vec postojecih rjesenja koristenjem elektroda od odredjenog materijala (kojeg je trebalo izraditi i utrositi energiju u njegovu proizvodnju) i da se te elektrode trose. Dakle, u ovom slucaju se radi samo o povecanju ucinkovitosti koristenjem uskladistene energije u elektrodama.

Ekonomija vodika/vode ce zazivjeti kada se energije za koristan rad dobije vise nego je ulozeno u svim vezanim dijelovima sustava.

Price o Zlim silama koje sprecavaju takva rjesenja vise zvuce kao kao dobar alibi za propast ideja/ubiranje para, nego kao stvarna prepreka jednom takvom, energetski ucinkovitom, sustavu.

Npr. ekonomija nafte je isplativa jer se dobije vise korisne energije nego je bilo potrebno da se nafta izvadi, obradi, distribuira...

Citat: › Ako za nesto nisi cuo, to ne postoji? http://news.nationalgeographic.com/news/2005/11/1109_051109_rocketfuel.html I neki dan se pojavila vijest o tome da je genetskim inzinjeringom stvorena bakterija koja se hrani otpadom a proizvodi gle cuda "crude petrol oil".

Ok, super, ali to nij tema koja ima izravne veze s automobilima na vodu ili ekonomijom vode/vodika kao energenta?

chaknoris je napisao/la: › 12-15 previse ili premalo? To se da i smanjiti proporcionalno. Ovaj bijase za industriju.

Ok, ako je upotrebljiv i primjenjiv, onda ce sigurno naci svoj put do industrije. Ne vidim zasto neki poduzetnik ne bi koristio taj stroj. Ne vjerujem da Vlada ili Zle sile salju depeche svim firmama da ne koriste takve patente.

Citat: › Ajmo, imenuj patente o kojima pricas.

Bilo mi je glupo slati toliko linkova, jer se vecina nalazili na wiki stranici o perpetual gibanju...
http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion
http://peswiki.com/index.php/Directory:Finsrud%27s_Perpetuum_Mobile
http://gizmodo.com/353655/perepiteia-perpetual+motion-machine-may-actually-dosomething

Citat: › Da, Venecuela i Iran su nemjerljivo iznad Njemacke.

Ostaje mu Rudjer. Osim ako i tamo ne zive Zle sile.

Citat: › Jel uopce imas ideja o cemu pricas kada gore navedeno proglasavas sitnim unapredjenjima.

Za genepax sam siguran, jer sam bas jucer malo googlao o tome.

Citat: › A jedan od tih plinova rastali volfram u roku odmah, a za to je inace potrebna temperatura od 3000 C.

Za kontekst o kojem mi pricamo nije bitna osobna fascinacija pojedinim izumima, vec njihova primjenjivost u energetskom kontekstu. Dakle, koliko je energije bilo ulozeno da se dobije tvar koja tali volfram i koliko je korisne energije dobiveno taljenjem volframa? "Trosi" li se volfram u toj jednadzbi, buduci da ne bi bilo zgodno za okosnicu nove energetske ekonomije imati tvar koja se u prirodi pojavljuje u tragovima. Tako nesto vec imamo - nuklearna fisija, sto se i nije pokazalo bas prakticnim i siroko upotrbljivim.
Itd, itd... kuzis sada o cemu ja govorim?

Citat: › Kad smo kod nafte, nalazista u Luisiani koja su prije 100 godina proglasena iscrpljenima i praznim sada su opet puna nafte. Jebga biti ce da rastu te biljke i zivotinje jako puno.

Ne znam nista o tim nalazistima, ali znam da je bila neka spika da poprilicne kolicine nafte "ostaje" u nalazistima, odnosno da je za njeno vadjenje potrebno utiskivanje zraka, kako bi se stvorio tlak potreban da nafta izadje na povrsinu. Takvo vadjenje nafte je znatno skuplje i vjerojatno pocinje biti isplativo tek na danasnjim cjenovnim razinama. Mozda se ovdje radi upravo o tome, ne znam...

Citat: › Receno je jednoj britanskoj grupaciji uplatite tu i tu sumu na ovaj i onaj racun i sutra je vase. Ljudi odjebali i nasli drugu drzavu za ulagat.

Eto, to bi mogla biti pouka i ovim invatorima koji misle da im Zle sile blokiraju njihove revolucionarne izume.

Kad se vec samaramo linkovima, evo jedan vrlo, vrlo koristan za citanje... ;-)

Psychology of perpetual motion?

+ ovdje se moze naci i hrpa koncepata, ideja i ostalih "visoko ucinkovitih", ali gotovo ili potpuno neupotrebljivih i neprimjenjivih rjesenja.
http://www.hp-gramatke.net/perpetuum/index.htm

chaknoris je napisao/la: › Interesantno koliko energije ode, u obranu stava bolje reci dogme, bez pravih teza, hrpom rijeci i gorljivoscu vjerskog fanatika.

Teza je postavljena, ali ju uporno zaobilazis. Teza: "Naftno-vojni lobiji ne mogu/bi mogli zabraniti javno objavljivanje i primjenu revolucionarnih otkrica."

Uporno se dovodis u situaciju da ne dajes niti jedan protuargument, vec izbjegavajuci bilo kakav konkretan odgovor skreces na "ad hominem" mucenje bare.

Citat: › Ako moze volfram moze i svasta drugo. A cijena dobivanja je smijesno mala. I da, kuzim. Pricas o sporednoj stvari i semantici a izbjegavas temeljna pitanja.

Ako se umjesto volframa moze upotrijebiti i "svasta drugo", zasto su onda uzeli bas volfram, element kojeg nema u izobilju?

Temeljno pitanje, koje ja vidim kod "automobila na vodu", je moze li se kompletna ekonomija temeljena na fosilnim gorivima zamijeniti po prirodu nestetnom ekonomijom na vodu?

Sva dosadasnja tehnicka i kemijska rjesenja nisu uspjela od vode napraviti samodostatan energetski sustav. Sva dosadasja tehnicka i kemijska rjesenja su u konacnici imali vise ulozene, nego dobivene energije.

Prema onome sto sam citao (iako nisu javno objavili detalje procesa), Genepax se temelji na vec poznatom konceptu u kojem su kljucne elektrode i materijal od kojeg su napravljene.

Citat: › According to Genepax, the main feature of the new system is that it uses the company’s membrane electrode assembly (MEA), which contains a material capable of breaking down water into hydrogen and oxygen through a chemical reaction

Citat: › Though the company did not reveal the details, it “succeeded in adopting a well-known process to produce hydrogen from water to the MEA,” said Hirasawa Kiyoshi, the company’s president. This process is allegedly similar to the mechanism that produces hydrogen by a reaction of metal hydride and water. But compared with the existing method, the new process is expected to produce hydrogen from water for longer time, the company said. With the new process, the cell needs only water and air, eliminating the need for a hydrogen reformer and high-pressure hydrogen tank. Moreover, the MEA requires no special catalysts, and the required amount of rare metals such as platinum is almost the same as that of existing systems, Genepax said.

I sami priznaju da se ne radi ni o cemu revolucionarnom i spominju jos neke spojeve osim vode. I tu lezi kljuc. Oni su mozda patentirali sustav koji bolje iskoristava energiju iz elektroda, ali sigurno nisu napravili sustav kojim se dobije vise energije gorenjem vodika, nego je potrebno uloziti da se voda razlozi na vodik i kisik.

Energija dobivena oksidacijom vodika u otvorenom sustavu uvijek je manja od energije potrebne da se pokidaju kovalentne veze u vodi. U zatvorenom sustavu su kolicine energije podjednake, ali u njima onda nema energije za korisni rad.

Ti si upuceniji u ovo, kontam da bi mi ti tu mogao dosta toga reci i potvrditi ili negirati.

Citat: › Ovo u Luisiani nema veze s podtlakom, nafta opet di je bila, a svi rekose da je nece biti. Sad je vidis sada ne.

Vjerojatno politicki interesi, ili situacija u kojoj je cijena nafte dovoljno visoka da se isplati ozivjeti ta crpilista.

Citat: › Podmitite ovog i onog i mozete nesto raditi. O divne li misli i poruke.

O kakvom podmicivanju ti pricas?

Citat: › Jesi bio ikada na Rudjeru i znas li u kakvim uvjetima i s cime rade? Svaka im cast, majstori su improvizacije i snalazenja.

Kontam da bi im jedno revolucionarno otkrice poprilicno pomoglo u razvoju i da ga zasigurno ne bi odbili. Pogotovo ako je rjesenje gotovo.

Citat: › A kada smo vec kod teorija zavjere evo ti jedan link o wiki svijetu i nekim lazima i istinama. Nije bas da bi to trebalo uzeti kao izvor sveg znanja.

Internet nije samo wikipedia.

Citat: › http://www.philipcoppens.com/wikiworld.html

Umjesto komentara na ovaj link, dovoljno je napisati da se stranica zove "Conspiracy Times". Pametnom dovoljno...

Leteci mungos je napisao/la (Pogledaj post): › @Valent, cini se da je na pomolu revolucija. No, pricekajmo da momak zavrsi svoj seminarski rad na faksu. No, momak spominje i "The combustion of this mixture only produces 44% of usefull effiency as compared to the energy it took to create this gas.", samo sto ga to ne zamara previse. Sto se tice Stanleya, o njemu i njegovom patentu mi vise govori cinjenica da vec u drugoj recenici spominje zle sile koje zele sprijeciti njegov patent. http://www.waterpoweredcar.com/stanmeyer.html

Meni Stanley Meyer uopce nije zanimljiv, on je samo jedan od mnogih u novije vrijeme koji su tvrdili ono sto Daniel Dingle (filipinac) tvrdu puuuno duze.

Bas zato mi je Daniel Dingle puno zanimljivija osoba.

Jesi pogledao filmic o njemu na youtube? Ako je prevarant ili šarlatan ona je godinama već i to hrpe ljudi prevario. Bio je u njemačkim auto časopisima, Dept. of Science & Technology, Philippines" ga je podrzao... meni to zvuci kao puno zanimljivija prica od Mayera i ostalih. Nekako osobno nemam previse povjerenja u americke izumitelje

Jedino me zanima ako stvarno ima automobil na vodu zasto to nije do sada nigdje pustio? Ako vec ne moze prodati (a ima 98 godina) zasto ne pusti skice na internet i oslobodi patente koje ima. To mene zanima.

@chacknoris, napisao si vjerojatno najdulji post u zivotu u kojem je 90% napad na sugovornika s notornim lazima i podmetanjima. Nisi u stanju ni reci na koji dio ti nisam odgovorio, ali ces 20 puta reci da ti je selektivno odgovarano.

Ja sam sposoban reci na koji dio ti meni nisi odgovorio. Nisi mi odgovorio ni na jedno pitanje o onom liku iz Osijeka. Kome je sve slao? Primjenjuje li se njegov patent negdje i postoji li uopce mogucnost stvarne primjene?

chaknoris je napisao/la: › o Bogu internetu da ne govorimo.

Meni je Internet pomogao da saznam koliko novaca kosta kilogram C vitamina. Znas, to je isti onaj kilogram za koji si, cak i nakon mog sumnjicavog pogleda, tvrdio da se proizvede za 13 centi.

Citat: › Uz to Alisa sebi usadila dogme. I u stilu pravog ultraneokonzervativca vjerno, gorljivo, s pjenom na rubu usana branila stavove za koje je netko jedom napisao da su istiniti.

Jedino neokonzervativno ponasnje s pjenom na rubu usana koje se na ovim stranicama moze procitati je ono u kojem pokusavas popljuvati sugovornika notornim lazima.

Citat: › Bez da je ikada doslo do zelje za preispitivanjem icega. Tako je lakse.

Otkad je svijeta ljudski rod se s tim bori, a zadnjih 50-100 godina se temeljito preispituju upravo zakoni o kojima govorimo. I svi pokusaji su pali upravno na jednoj sitnici - zakonu o ocuvanju energije. No, cak i nakon toliko pokusaja, ne treba gubiti nadu.

Citat: › John Perkins. Uzmi i citaj. A ako nakon svega budes tvrdio da nema nicega, ok. Alise su uvijek bile zabavne.

Cek, zar si i ti poceo vjerovati u nesto sto je netko drugi napisao?! Ti sad meni zelis reci da postoji neka mutljaga i mulj oko cijene nafte, zelis mi reci da je voda mokra. Ok, slazem se s tom tvrdnjom, ali ona nije tema.

Tema su likovi koji tvrde da su uspjeli pobiti zakon o ocuvanju energije.Ili se prihvati teme, ili mozemo zakljuciti da si nemamo vise sto reci o ovome.

Citat: › U to vjerujem isto kao i u pisma koja sam slao na Sjeverni pol 1. Gdje ti zivis? Vidi samo Ankicu Lepej ili Vesnu Balenovic.

Pokusavas povuci paralele izmedju dvije neusporedive stvari izbjegavajuci susret s cijenicama i argumentima. Klasicna metoda pokusaja argumentacije pokusajem povlacenja paralela izmedju neusporedivog. Netko je spominjao djecji nacin rasprave?

Zanimljivo je kako su svi ti koji su otkrili nevjerojatno rjesenje imali snage i slobode napisati kako oni imaju "rjesenje", ali ga ili ne smiju objaviti ili im fali jos samo sitnica do zatvaranja cijelokupne price.

AFAIK, svako rjesenje koje se otkrije i patentira se salje drugima na analizu i pokusaj replikacije. Zanimljivo je kako vecina tih velikih umova ni ne pokusava objaviti rjesenje ili ga poslati drugima, vec pisu traktate o velikim zavjerama, zabranama ili u najboljem slucaju - sitnici koja ih dijeli od konacnog rjesenja.

S druge strane, sva nova otkrica, patenti, rjesenja i ideje se vrlo brzo prosire znanstvenom zajednicom, bez pateticnih izmotavanja o zabrani ovih ili onih, neovisno o konacnom (ne)uspjehu ideje.

Citat: › Ne uvijek. Jedna od stvari o kojoj sam pisao je dokaz za to. I kod vode kovalentne veze nisu najbitnija stavka.

Sto se tocno dogadja s volframom?

Citat: › Volfram je samo sitni primjer. Scena je isla ovako, a i dokumentirana je. Lik u ruci drzi volframovu nit. Ajmo reci duzine 20 cm. I dio koji je dohvacen s plinom se odmah rastalio, za sto je potrebno oko 3000 C, a njegovoj ruci koja je drzala nit nije bilo nista.

Ok. Dobro. Sad bismo mogli analizirati konkretan pokusa i postaviti neka pitanja tipa:
- ima li smisla usporedjivati termicko i kemijsko tretiranje materijala? (moze li se povuci paralela izmedju toga sto za nesto treba 3000C, a za nesto drugo - plin). Koliko je kiseline, a koliko temperature potrebno da se "rastali" npr. neka organska tvar.
- radi li se ovdje zaista o taljenju, odnosno istoj promjeni kemijskih i mehanickih svojstava materijala?

Citat: › Jesi uopce procitao koji link. Ili si samo vidio 3 recenice i onda konstruirao sto zelis?

O kontrawiki kulturi sam citao i prije.

Citat: › Argumentacija je na nivou malog djeteta koje vidio ono sto zeli i nista drugo. Citiraj i odgovaraj na sve ovako parcijalno to ispada smijesno.

Kod tebe nema argumentacije. Od osobe koja se razumije u kemiju sam ocekivao daleko vise pri objasnjenju situacije s volframom. Ovako kako je gore napisano ne razlikuje se previse od onih likova sto idu po umirovljenickim gajbama prodajuci im "procistace vode" uz igrokaz elektrolize i pricu kako je voda koju pijemo prepuna prljavstine.

Citat: › Vidio kako stvari idu? Vidio kako sklapaju poslove?

Evo opet. Ti sad meni zelis reci da postoji neka mutljaga i mulj, zelis mi reci da je voda mokra. Ok, slazem se s tom tvrdnjom, ali ona nije tema.

Tema su likovi koji tvrde da su uspjeli pobiti zakon o ocuvanju energije.Ili se prihvati teme, ili mozemo zakljuciti da si nemamo vise sto reci o ovome.

Citat: › Jedan mali primjercic. Lik se javi na natjecaj u jednu ogromnu firmu. I odjebu ga. Nasao se kasnije na jednoj veceri i bezveze se pozali nekom starcu. Cekaj to ce odmah biti rijeseno. Telefonski poziv direktoru firme teske koju milijardu eura i doslovno Ej sta ima? Daj ne zajebavaj i zaposli XY. Ajmo dalje jesti. A da vidis tog starca rekao bi da nema 10 kuna u dzepu. Nema to nista veze s onim sto se prica.

Sad jos samo ne kuzim jel' netko od njih ukljucen u Genepax? Ili netko od njih ima znanje kako pobiti zakon o ocuvanju energije.

Citat: › Link je namjerno s te stranice. I reakcija toliko ocekivana.

Ma, naravno, i Lehman je namjerno grijesio na ploci kako bi uvidio pratimo li sto nam predaje.

Citat: › Tragedija je sto si odmah odbacio sve napisao zbog naslova. U maniri pravog Rvata katolka. A ironija sto je sve napisano u clanku tocno i lako provjerljivo.

Tko kaze da sam odbacio?! Jesam to negdje rekao?! Rekao sam samo da je clanak objavljen na siteu koj se bavi teorijama urote. Procitao sam naramak slicnih clanaka u kojima se tvrdi da ovi ili oni upravljaju Wikipedijom, da je Wikipedija judeomasonska jer ju vode Zidovi, da ovo ili ono. No, niti je Wikipedija Internet, niti je za ockivati da ono napisano na Wikipediji, Internetu, knjigama i filmovima ima apsolutne veze s cinjenicnim stanjem. Naglasavati da je jedan medij istinitiji i tocniji od drugoga, onoga koji to cini stavlja u poziciju svih ovih divnih etiketa koje vadis iz rukava.

Citat: › Je, internet je puno vise od toga. Najveca iluzija ikada. I bezgranicni gubitak vremena. A pogotovo iluzija da ljudi mogu probiti okvire razmisljanja. Zaista je puno bolje bilo sta raditi.

Je. Ugasimo Internet. No, ne zaboravimo spaliti knjige i srusiti odasiljace.

Citat: › Uvijek sam se uzasavao ljudi koji su sebe proglasavali pametnima.

Eto, imamo bar nesto zajednicko.

Leteci mungos je napisao/la (Pogledaj post): › Tema su likovi koji tvrde da su uspjeli pobiti zakon o ocuvanju energije.Ili se prihvati teme, ili mozemo zakljuciti da si nemamo vise sto reci o ovome.

Posto sam ja pokrenuo post moram te ispraviti, nisam uopce pričao o pobijanju zakona o očuvanju energije.

Za Joe Cell na žalost ima jako malo znanstevnik podataka i kako mi se čini da se još nitko nije ozbiljno iz znanstevnog svijeta (javno) posvetio njoj iako bi mogla donijeti revoluciju.

Objašnjenje za sada jedine teorije je da se radi o generator kapaciteta a fizički efekt je opisan teorijom "Cavity Quantum Electrodynamics". Stvar je vrlo učinkovita ali nikako ne pobija zakone fizike. Pun opis teorije možeš pročitati na www.thejoecell.com

Još bolji od ove rasprave ovdje je thread na hr.comp.os.linux

bazooka_joe je napisao/la: › Još bolji od ove rasprave ovdje je thread na hr.comp.os.linux

Zanimljivo kako je tijek rasprave i argumentiranja bio vrlo slican.

Evo jedan citat iz rasprave koji dosta objasnjava:

link na tekst

Citat: › Ako netko u ovoj raspravi ne zna razmisljati "outside of the box", onda si to ti. Na stranu to sto se moj zivot *svodi* na razmisljanje "outside of the box", ti uporno *potpuno* ignoriras da ti nekoliko ljudi pokusava ukazati na *cvrste cinjenice*, a hvatas se svojih koje nemaju nikakvo uporiste u realnom svijetu kao pijan plota jednostavno zato sto mislis da je super i pomodno misliti "outside of the box", a pogotovo misliti za sebe da si jedan od ljudi koji misle "outside of the box". Ne vidis li da si upravo zarobljen u kutiji time sto si se zapalio na populisticke kvaziargumente, i odbijas, uporno ODBIJAS kriticki procijeniti cinjenice koje imas na raspolaganju? Thinking outside of the box znaci prosudjivati, procjenjivati i promislivati cinjenice koje su ti na raspolaganju, a ne slijepo vjerovati. "kvantna teorija isprepletenosti", "pobudjivanje vodikovih atoma visokom frekvencijom"... jel zvucis sam sebi jako pametno? To je neka fama, danas ako zelis ispast pametan, dovoljno je da spomenes kvantnu fiziku, i svi se stiltaju jer zapravo im nije jasno o cemu se tu radi, ali ne zele *oni* bit ti koji "ispadaju glupi". Jedini problem je kad naletis na nekoga tko to zaista razumije, ali ionako je Feynman rekao da takvih nema ;-)

Leteci mungos je napisao/la: › bazooka_joe je napisao/la: › Još bolji od ove rasprave ovdje je thread na hr.comp.os.linux Zanimljivo kako je tijek rasprave i argumentiranja bio vrlo slican. Evo jedan citat iz rasprave koji dosta objasnjava: link na tekst Citat: › Ako netko u ovoj raspravi ne zna razmisljati "outside of the box", onda si to ti. Na stranu to sto se moj zivot *svodi* na razmisljanje "outside of the box", ti uporno *potpuno* ignoriras da ti nekoliko ljudi pokusava ukazati na *cvrste cinjenice*, a hvatas se svojih koje nemaju nikakvo uporiste u realnom svijetu kao pijan plota jednostavno zato sto mislis da je super i pomodno misliti "outside of the box", a pogotovo misliti za sebe da si jedan od ljudi koji misle "outside of the box". Ne vidis li da si upravo zarobljen u kutiji time sto si se zapalio na populisticke kvaziargumente, i odbijas, uporno ODBIJAS kriticki procijeniti cinjenice koje imas na raspolaganju? Thinking outside of the box znaci prosudjivati, procjenjivati i promislivati cinjenice koje su ti na raspolaganju, a ne slijepo vjerovati. "kvantna teorija isprepletenosti", "pobudjivanje vodikovih atoma visokom frekvencijom"... jel zvucis sam sebi jako pametno? To je neka fama, danas ako zelis ispast pametan, dovoljno je da spomenes kvantnu fiziku, i svi se stiltaju jer zapravo im nije jasno o cemu se tu radi, ali ne zele *oni* bit ti koji "ispadaju glupi". Jedini problem je kad naletis na nekoga tko to zaista razumije, ali ionako je Feynman rekao da takvih nema ;-)

A gdje ja to "slijepo vjerujem" i kakve su oni činjenice dali. Jedina činjenica je da ne znaju o tome apsolutno ništa. Ne tvrdim ni ja da znam nešto već sam započeo raspravu da se jave oni koji možda nešto i znaju o Joe Cell i automobilima na vodu ali oni nisu dali niti jednu činjenicu već samo tvrdili kako to ne može raditi?!? Krenuli si isto od krive pretpostavke, ja nisam nigdje napisao da se radi o Zero Point Energy niti da ne vrijede zakoni termodinamike... ali to su svi odmah pretpostavili. To je njihov problem.